…è questo signore qua. Non lo riconoscete?

In realtà sarebbe ingeneroso dare davvero la colpa a Herman Van Rompuy della crisi dell'Eurozona e per estensione di tutta l'architettura della Unione Europea, ma credo che molti a questo punto si stiano chiedendo chi sia Van Rompuy, ed è proprio questo il problema: l'uomo politico belga è il primo e attuale Presidente del Consiglio Europeo, posizione nata per sostituire la presidenza a rotazione e che in maniera imprecisa potrebbe venire semplificata come "presidente dell'UE". Ovvero, lo sarebbe stata se in quel ruolo fosse stato nominato un personaggio di spicco (era un po' il sogno di Tony Blair) mentre invece con la scelta di Van Rompuy nel 2009 ancora una volta le "grandi potenze" hanno preferito non avere qualcuno che facesse ombra ai giochi bilaterali come quello appena andato in scena tra Berlino e Parigi.

Il risultato è una mancanza di istituzioni politiche solide ma soprattutto autorevoli a livello centrale per l'Unione mentre l'Eurozona in un modo o nell'altro trova la necessaria (anche se a volte recalcitrante) guida nella Banca Centrale Europea. Il conto lo paghiamo in questi giorni.

La speranza è che anche questi avvenimenti convincano della necessità di una maggiore integrazione politica a livello europeo, e che ruoli come quello del "Presidente del Consiglio Europeo" evolvano fino ad avere una vera voce sul palcoscenico mondiale, in modo non dissimile da quello che è accaduto dall'altra parte dell'Atlantico dove il ruolo di Presidente degli Stati Uniti si è trasformato dalla sorta di segretario del Congresso come originariamente previsto dalla lettera della Costituzione al motore politico che è attualmente: purtroppo gli Stati Uniti hanno impiegato decenni per far fare il salto di qualità alle loro istituzioni federali, è un tempo che l'Europa non ha a disposizione.

Qualche giorno fa parlando con un'amica discutevamo di quanto bene avesse lavorato Radio Popolare durante la campagna elettorale di Milano, sia come spazio informativo che come supporto alle iniziative serie e meno serie che hanno portato alla vittoria di Giuliano Pisapia (vedi sotto l'hit Pisapia canaglia). Rapidamente il ragionamento si è spostato su quanto fosse il momento giusto per "battere cassa" verso la città (usiamo un'espressione volutamente fuori luogo) da parte di un collettivo giornalistico sempre alla canna del gas finanziariamente.

La radio di via Ollearo si può sostenere in molti modi, il preferito è l'abbonamento, atto potente e simbolico per una stazione che in realtà si ascolta liberamente da qualsiasi radio FM così come in streaming via Internet.

Non mancano certo i motivi per votare Giuliano Pisapia come sindaco di Milano, e gli ultimi giorni ci stanno dando moltissimi motivi per non votare il sindaco uscente Letizia Moratti e le impresentabili forze che la sostengono. Ma tralasciando regalie, pernacchie, moschee e insulti, ci sono alcuni punti precisi per cui un cittadino milanese laico e pensante non può che preferire la candidatura di Pisapia.

Mentre riguardavo alcune note destinate a rimettere in vita il comatoso blog L’Ala Ovest dedicato alle elezioni americane mi sono ricordato di una massima sempre valida: le votazioni per il rinnovo del candidato in carica (il cosiddetto incumbent) sono sempre e comunque un giudizio sull'operato durante il primo mandato. Riflettevo su questo pensando al risultato pessimo, da qualsiasi parte lo si guardi, di Letizia Moratti al primo turno delle elezioni che avrebbero dovuto sancire la sua conferma a sindaco di Milano per un secondo quinquennio.

Pur riconoscendo tutti i meriti a Giuliano Pisapia e alla sua campagna, il voto è soprattutto una bocciatura di chi è stato al comando negli ultimi anni: bocciatura doppia, se è vero che il capo del governo ha strettamente legato il voto milanese a un giudizio anche sulla sua persona, come incumbent nazionale. Sia la Moratti che Berlusconi hanno quindi ricevuto un giudizio preciso e severo sul loro operato.